Повторная экспертиза, основания и порядок назначения.

Повторная экспертиза, основания и порядок назначения.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Повторная экспертиза в силу оснований ее назначения обязательно поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в другое экспертное учреждение.

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются следователем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника (в т.ч. заявленному при ознакомлении с заключением экспертизы, сообщением о невозможности дать заключение или протоколом допроса эксперта), иных участников процесса.

Суд может и по своей инициативе назначить повторную экспертизу, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г). Однако, назначение повторной экспертизы для суда – это не право, а обязанность.

Выделяют процессуальные и фактические поводы для назначения повторной экспертизы.

К процессуальным относится:

  1. нарушение при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение СЭ;
  2. проведение СЭ лицом, заинтересованным в исходе дела;
  3. некомпетентность эксперта, существенное нарушение процессуальных правил проведения СЭ;
  4. отсутствие сведений об уведомлении заинтересованных лиц в проведении экспертизы (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля);
  5. отсутствие подписи эксперта о его предупреждении за дачу заведомо ложного заключения;
  6. разногласия между членами экспертной комиссии.

К фактическим относятся:

  1. отсутствие оснований в тексте исследовательской части;
  2. неполнота заключения, т.е. недостаточность перечисленных признаков для определенного вывода;
  3. ошибочность заключения (несоответствие действительности, которая базируется на противоречии по отношению к другим материалам дела);
  4. несостоятельность примененных экспертом методов исследования;
  5. несоответствие исходных данных и выводов;
  6. использование образцов, происходящих не от лица, тождество которого установлено.